人民网舆情监测室发布4月份网络舆论共识度报告

　　4月份，全国舆情热点事件的共识度较上月呈小幅下降，水平为3.71，政府认同度水平为3.13，网民正能量指数为0.34，三项指标均高于一季度均值。这说明整体而言，比起一季度，4月份媒体、网民、意见领袖三大舆论群体整体上更趋于达成一致，三大舆论群体内部和群体之间，对于舆情热点事件态度的差异始终保持在较低水平内。此外，对于不同性质的舆情热点事件，突发事件、群体事件热度高但舆论共识度和政府认同度低，而涉及标签群体的热点事件舆论共识度也很低。对于不同类型的舆情热点事件，涉及教育科学文化事件的舆论共识度最高，而政治、意识形态类事件的舆论共识度和政府认同度最低。

　　通过对2015年4月热度最高的50大舆情事件的监测与梳理，人民网舆情监测室、中山大学大数据传播实验室联合发布2015年4月网络舆论共识度研究报告。

　　经研究和统计测算发现，2015年4月份中国网络的舆论共识度水平为3.71，比3月份的3.84略低，但高于一季度的整体共识度3.55。位居前三甲的舆情热点事件分别是尼泊尔8.1级地震数千人丧生（热度为9.90）、股市连升/沪指突破4000点（热度为9.14）和刘翔退役引热议（热度为8.88）。

　　对热度前50名的事件进行分类研究，发现各类别事件的占比如下，其中涉及环保/灾害/公共安全的最多（24.00%），其次是公共政策（20.00%）和教科文事件（18.00%）。

图1-2015年4月网络热点事件类型的统计（百分比）

总体而言，4月份的舆论共识度呈现出如下特点：

（一）整体舆论共识度比三月份小幅下降，但显著高于一季度平均水平

　　通过研究2015年4月的舆情热点发现，4月的舆论共识度呈现出小幅下降，低于3月份的3.84，但显著高于一季度的平均共识度3.55。

图2-2015年1-4月网络舆论共识度走向

（二）较于一季度，民间舆论场的态度趋于一致

　　4月份，舆论场内部共识度为3.69，也是略低于三月份的内部共识度3.83，但高于一季度均值3.43，说明比起上季度，在网民、媒体、意见领袖三大舆论群体的内部，对于同一舆论热点事件的观点和态度，大家更趋于一致；另外，舆论场间共识度为3.72，同样略低于三月份的场间共识度3.85，但高于一季度的整体水平3.64，说明整体而言，比起一季度，网民、媒体、意见领袖三大舆论群体对于政府认同度的差异在缩小。

（三）突发事件、群体事件热度高但舆论共识度低

　　从事件的性质上分析，研究发现，突发事件的舆论共识度比一般事件要低，群体性事件的舆论共识度也比一般事件要低。

图3-2015年4月突发事件/一般事件舆论共识度

图4-2015年4月群体性事件/一般事件舆论共识度

　　值得说明的是，由于福建漳州PX项目爆燃事件同时具备了突发性和群体性，使得其成为4月共识度最低的事件。

表2-2015年4月前50热点事件中共识度最低的10大事件

（四）涉及标签群体事件的舆论共识度较低

　　通过对4月份的热点舆情的分析，发现带有官员/干部、官二代/富二代、女性、教师/校长、青少年/学生、名人等标签的群体，其共识度（3.61）要明显低于不涉及标签群体事件的共识度（3.83），且涉及官员和名人的较低，为3.63和3.57，说明舆论比较分化。

　　4月份，政府认同度为3.13，低于3月份的3.42，高于一季度均值3.07。但由前述分析可知，4月份共识度高于一季度，说明主流媒体、网民、意见领袖三者形成的非官方舆论场与官方舆论场的态度差距在缩小。另外，主流媒体、网民、意见领袖对政府的态度有较高的协同性，走向较为一致。

2015年1-4月政府认同度

　　通过统计分析发现，4月份，从事件性质上来说，突发事件的政府认同度（2.89）明显低于一般事件（3.25）；从事件类型上说，财经类政府认同度较高（4.00），其次是公共政策类（3.32），而环保/灾害/公共安全和政治/意识形态类事件的政府认同度较低，分别为2.91、2.83。值得说明的是，政治/意识形态类事件的共识度和政府认同度都是最低的，而公共政策类事件的共识度和政府认同度都较高。

2015年4月不同类型事件的政府认同度均值

　　其中，李克强敦促“提网速”“降网费”、国务院办公厅印发《2015年政府信息公开工作要点的通知》、全国探索建立公民信息一卡通、住建部公积金监管司：国家住房银行呼之欲出等事件，涉及了全民利益、顺应了民众呼声；央视发布权威“一带一路”版图则是重大国际事务，体现了民族精神；我国发布红色通缉令缉拿百名外逃人则是海外反腐新动作……这些事件都有力提升了政府认同度。

2015年4月前50大热点事件中政府认同度最高的10大事件

附录：2015年4月网络舆情热点事件风险评估

　　对于某一热点事件，当主流媒体、意见领袖和网民之间越难于与政府达成共识，并且网民在针对事件进行讨论时，其理性和正面情绪比重越低，则针对该事件的舆论风险就越高。当三项指标总和超过8时，风险等级为蓝色，说明舆论生态较为和谐清朗；当三项指标总和介于7和8之间时，风险等级为绿色预警，说明网络舆论中存在一部分杂音和负面情绪，需要适当警惕；当三项指标总和介于6和7之间时，风险等级为黄色预警，说明网络舆论中杂音和负面情绪比例较高，应当引起相关部门重视；当三项指标总和介于5和6之间时，风险等级为橙色预警，说明网络舆论中的杂音和负面情绪已经压过主流话语和正面情绪，需引起相关部门高度重视；当三项指标总和低于5时，风险等级为红色预警，此时网络舆论场中已经充斥着争议和悲观情绪，这些负面情绪和网络戾气极易形成刻板印象，损害政府公信力。

2015年4月热点舆情事件舆情风险等级

研究人员：

人民网舆情监测室主任舆情分析师 潘宇峰

人民网舆情监测室舆情分析师 朱燕

中山大学大数据传播实验室副主任 何凌南

中山大学大数据传播实验室研究生 李姝慧

中山大学大数据传播实验室研究生 邹丽莎

专家组成员：

陈丽、王洪波、陈晓冉、卢永春、何新田、白杨、魏耀奔、贾伟民、廖灿亮、刘聪